no. 12	José Roca Reflexiones críticas desde Colombia

	Comentario a Columna 12	30 de noviembre de 2001

Antonio Díez Al leer el porqué a Nadín le dieron la beca Guggenheim, es claro que se trató de reconocer su proyecto que utiliza el arte PRECOLOMBINO alterado con partes de las imágenes de algunos iconos contemporáneos. ¿Que tiene esto que ver con el arte colonial, con la pintura? Podrá responderme que es colonialismo ¿no? Muy astuto a primera vista pero deja muchas dudas; ¿que podría pensar la Fundación Guggenheim si sabe que decidió hacer obras sobre esto con recursos de la beca que le dieron, le valdría esta explicación sin precedente en el proyecto que candidatizó? Yo creo que a Nadín le pareció mas lucrativa una pintura no solo bien ejecutada sino conceptualmente bien estructurada, ya que la pagan mejor que una cerámica; por razones históricas quizás, por caprichos de consumidores de obras, en fin. Con anterioridad a su patraña, Nadín nunca había mostrado algo relacionado con este tipo especifico de pintura, ¿o donde están esas obras? ¿las ha conservado en el anonimato? No lo creo, porque sencillamente las usurpó. Nadín ataca a Walt Disney, dice en su demanda; porque son según el, imposiciones culturales. Pobrecito el que pelea con esos »demonios«. Para mi, son tan solo iconos reales y bien vivos de hoy, en ellos cree mas la gente que en un ángel con alas de cisne. Por eso yo bautizo a Mickey en un cuadro, con la simple traducción literal de Miguelito, que implica a un icono que fue bien importante dentro de la iconografía hispanoamericana, para un grupo social (y que incluso hoy perdura entre algunas personas); toda una estrella del barroco colonial, que hoy ha sido absorbida por la imagen de un ratón, por lo menos cuanto a nombre y popularidad, no a significación. Todo esto, tan solo para aclarar que leer imágenes es mas complejo que solo verlas; la humanidad antes de aprender a leer alfabetos aprendió a leer imágenes y aun las ve aunque no sepan muchos leerlas hoy. ¿Creen que esto me lo enseño Nadín? Esto es parte de lo que le reclamo. El debiera aprender a leer las imágenes, así dejaría de tenerle miedo a Mickey, y aprendería a imaginar, ya que de ciegos (no analfabetas) que no saben leer las imágenes, esta lleno el mundo hoy que paradójicamente nos pertenecen a todos, por supuesto, pero primero al que construye las mismas aunque las deba dejar irse. Por este motivo, estos torpes se estrellan confundiendo el mundo de las ideas con el concreto, y muchas veces se dan de boca, comen tierra del suelo cuando enfrentan a quienes les reclaman lo que les han hurtado (recuerden Napster Vs.Artistas); claro esta que en el mundo, se mueve gente muy provinciana en su modo de pensar, que cree que como en algunas sociedades la violación de la protección intelectual es pan diario, suponen que todo el resto del planeta y el cosmos entero inclusive, es así. Pobres de quienes creen que la creatividad desapareció. Es lógico que jamás se crea a partir de un punto cero, ese punto cero, ese silencio es ideal y nada mas. Pero es bien distinto ser el rey del pastiche a ser un ordenador de lo viejo revitalizándolo, eso tiene mas trabajo, por esta razón lo protege la ley. La elegancia, le es esquiva a la astucia; la astucia no tiene una gran capacidad de imaginar y necesita cometer el delito por su ineptitud; quizás allí esta una diferencia fundamental entre artista y delincuente; entre astucia e inteligencia. La representación, hágase con lo que se haga, sigue estando vigente; no es para nada algo cándido, mas bien es fogosa, tiene un alto contenido de Pathos. Pregúntense que habría sido de los Nazis sin su propaganda simbólica. Fácil, pueden hacerlo editando las imágenes de los discursos de Hitler (desde un computador por ejemplo!). Cándidos son quienes piensan que están en el paraíso donde todo esta dado gratis, y que nadie les va a pedir la cuenta de lo que toman sin esforzarse y pedirlo antes, y sin que les acepten su solicitud. A diferencia de Kostabi que admite su bancarrota espiritual y su cansancio de usar fórmulas, Nadín jamas lo ha admitido, por eso su apropiación apoyada en ese precedente, no es valida. Y para no extendernos mas, recuerdo que acepte participar de su proyecto, no de su »taller rubensiano«, que cumplí con lo pactado y el NO. AUNQUE LO NIEGUE. Y como dije, la diferencia entre delincuente y artista es clara. ¿Que es el violador de los pactos..?

	Columna 12 - comentarios Si está interesado en recibir esta columna, o si quiere hacer comentarios, comuníquelo a: columnadearena@egroups.com ©  Texto: Antonio Díez, Columna de Arena: José Roca Presentación en internet: Universes in Universe, Gerhard Haupt & Pat Binder Vea nuestro directorio de arte de Colombia