|
|||||
 Contribuciones al foro »Curaduría vs. demagogia participativa« - Columna no. 29 Retransmito el mensaje de Ricardo Arcos-Palma, artista y profesor. J. Roca. (23 de noviembre de 2000) Comentario de José Roca Esta es la segunda respuesta a mi artículo en la cual se infiere una posición maniquea de mi parte basándose solamente en el título (»Curaduría vs Demagogia participativa«), que en realidad era un elemento provocador, pues en el artículo se desarrolla un argumento mucho más complejo. Arcos-Palma cuestiona la inclusión del asunto de la Ministra de Cultura en este debate, pero luego su argumento se sesga hacia el problema de la política cultural y la financiación pública de la cultura; ¿no es contradictorio? ¿cómo se puede hablar de política cultural sin referirse a las infortunadas declaraciones de la Ministra, que tienen una clara implicación en la distribución del presupuesto? Debo reconocer que los hechos demuestran que las discusiones que promoví en este espacio (la actual y la de hace dos años) no cumplieron a cabalidad su cometido. En primer lugar, porque no se realizaron todas las curadurías encargadas y pagadas por el Ministerio (nunca se presentaron dos de las cinco, curadas por María Iovino y por Juan Fernando Herrán, sobre Pintura/dibujo y Fotografía respectivamente), con lo cual no hay herramientas de juicio para evaluar si el modelo curatorial era capaz de identificar de manera más aguda el estado del arte en Colombia que el modelo abierto del salón. En segundo lugar, porque finalmente se hará el Salón Nacional; en tercer y último lugar, porque ninguno de los cinco curadores del Proyecto Pentágono, ni sus gestores en el área de Artes Plásticas del Ministerio quiso participar en esta discusión, a defender sus argumentos curatoriales los unos y la política cultural los otros. Es por esto que consideré que la discusión ya se había cerrado hace más de un mes. Ricardo Arcos-Palma Sobre el foro de Columna de Arena: Curaduría v.s. Demagogia participativa. Creo conveniente realizar un vistazo crítico sobre este foro. Mismo si el tema es verdaderamente pertinente, el asunto del foro es más complejo de lo que parece ser. Foro y algo mas..... Me parece que el foro sugerido por este espacio, es pertinente pero en ocasiones hay que ver más allá de las apariencias. El problema central del foro es sin duda alguna por lo que José Roca, y un grupo de personas cercanas a él, vienen defendiendo hace ya más de un buen tiempo. La idea de terminar con el Salón Nacional de artistas para institucionalizar las curadurías. Creo que es verdaderamente importante el asunto de las curadurías. Con esto quiero dejar claro que no me opongo a ellas. Pero aún así, no he entendido porque el ensañarse contra el Salón Nacional de artistas. El problema como se ha discutido en otros espacios, es que el asunto es de la Nación. De manera que sorprende ver como en el foro se ha desviado a otro asunto no por ello menos importante como el del caso Araújonoruega. Dejando de lado lo verdaderamente esencial....Con este desvío, no se pretenderá poner lo Nacional - en este caso el Estado representado por la Ministra de Cultura -, en esa demagogia participativa de la que habla José Roca? Ahora bien, con esto no quiero detenerme en la serie de apreciaciones de todos los participantes en el foro las cuales encuentro valiosas pero algunas se dejaron pescar por el anzuelo. Me detendré en el asunto central. Si el asunto es de presupuestos, es decir que es mejor hacer unas cinco »buenas« curadurías, -proyecto pentángono por ejemplo-, en lugar de hacer un salón Nacional, anacrónico, moderno, demagógico, etc., etc., creo conveniente mirar más allá. Si no hay dinero, eso no significa que haya que hacer desaparecer lo que no funciona, justamente por falta de dinero. Como yo soy de los pocos que piensan que lo cultural no está desligado de lo socio-político, por eso creo conveniente ver este fenómeno generalizado. No hay plata! Entonces desde el gobierno se pretende desentenderse de todo lo que huele a estatal: cerrar bancos y empresas, dejando de lado muchos empleados, entre otras aberraciones. Por ejemplo, hace muy poco surgió una discusión -que no es nada nueva-, sobre si se debe seguir recortando el presupuesto que va a la educación pública. Estoy hablando del caso concreto de la Universidad Nacional de Colombia. Léase bien lo de Nacional. Todos los que hemos pasado por esa universidad -consecuentemente-, podemos saber lo que esa universidad significa para la Nación. Ahora bien, me pregunto por qué contribuir a ese antinacionalismo. Con esto no quiero situarme del lado de los ultranacionalistas lógicamente, pues bien sabemos las canalladas que estos han cometido a lo largo de la historia. Entonces por qué situar el problema de lo Nacional en los funcionarios del Estado cuando la Nación la hacemos todos, así suene a demagogia? Para ser más claro, me parece peligroso situar lo Nacional, en ejemplos como lo de la Ministra. ¿Qué hace ese affaire en este foro? Creo que un foro no puede desviarse así. ¿Es quizá por crear una tormenta donde ni siquiera llueve? Lo que si es cierto, es que este asunto de la cultura debe ser un asunto del Estado, como lo es el de la salud, la educación etc. Como bien lo expliqué hace ya un buen tiempo a José Roca -en una carta sin respuesta-, el asunto es de políticas culturales. Para no volver a reescribir la carta, Colcultura fue fundada en 1969, año en que el hombre pisó la luna. Año en que el plan norteamericano -no plan Colombia, aunque es la misma cosa-, de incidir sobre la cultura de los países latinoamericanos, se hacía de manera Estatal. Con ello se pretendía ganar la intelectualidad que estaba inclinada del lado de la Revolución Cubana. Pero eso fue una ilusión, Luego de casi treinta años después, Colcultura se transforma en el Ministerio de Cultura. Ahora se pretende hacerlo desaparecer fundiéndolo con el Ministerio de Educación. ¿Ecos del nuevo plan Colombia? Así son las cosas. La política de estos países DEPENDIENTES de ya sabemos quién, toca lo cultural. De manera que el asunto no es si hay que eliminar lo que no funciona, para crear algo que funciona menos - el mismo José Roca lo dice cuando nos muestra como el proyecto Pentágono no puede mostrarse en su totalidad por falta de presupuesto-, sino más bien ver como hacerlo funcionar. Creo que no se puede ser tan ingenuo, y menos si se es funcionario del Estado, empleado de instituciones culturales, gestor cultural, curador, o Ministra incluso. La responsabilidad de aquellos que tienen en sus manos las difíciles decisiones cruciales para la Nación como el Ministro Santos -perdón verdad que estamos hablando del mundo del arte ejemm-, tendrá un peso histórico. Creo que ya estamos cansados de pagar los errores irresponsables de funcionarios del Estado. Ustedes me preguntarán ¿Pero bueno, curadurías o demagogia participativa? Respuestas que unos pocos -Antonio Caro-, se han atrevido a afrontar. Así pues si se trata de hablar de lo que significa el demos, unido a lo público y no al privilegio de unos pocos, a lo abierto y no a lo cerrado, al espacio crítico y no al comentario coyuntural, a lo Nacional -incluyendo lo regional-, y no a lo centralizado, creo que me inclino sin temor a las primeras opciones. ¿Y las curadurías? Que vengan pero, qué pasará cuando los curadores hagan fila para poder PARTICIPAR del paupérrimo presupuesto Nacional. Si desean participar en el foro »Curaduría vs. demagogia participativa» (vea Columna no. 29) pueden enviar sus comentarios directamente a:  índice de contribuciones |
|||||
|
© Textos: autores; Columna de Arena: José Roca Presentación en internet: Universes in Universe - Gerhard Haupt & Pat Binder Vea nuestro directorio de arte de Colombia | |||||
