José Roca |
Comentario a Columna # 51 |
Retransmito la comunicación de Mauricio Cruz,
artista y escritor colombiano radicado en Nueva York. Al respecto
quiero hacer dos comentarios: J. Roca
|
Mauricio Cruz Ante tanto rebusque teórico, porque no ver primero lo que hizo Aristizábal con las monas del album? Una que otra imagen no sobra, sobre todo si se trata de artes visuales. Me parece que el asunto se concretaría si comparamos desprevenidamente una cosa con otra para darse cuenta en que sentido 'elevó' (como dice Roca que sucedió) la imagen popular al supuesto estatus de ARTE. Lo cual en últimas importa muy poco ya que todo depende de como rebota cada imagen en el campo asociativo del espectador, sea que este informado sobre 'auras' o no. La experiencia artística es algo muy personal y no creo que necesite, a priori, de consenso. En otras palabras, si uno tiene criterio suficiente para ver si algo es mas o menos efectivo, ya sea a partir de algun tipo de referencia o de la cosa misma, es decir del 'original', el sentido definitivo de la tan citada 'aura benjaminiana' traída a cuento por Arcos-Palma no importaría demasiado. Hay muchísimas imágenes populares que son definitivamente superiores en su rebote mental-emotivo a lo que pueda pretender algun artista reconocido como tal (y que conste que no estoy dudando de la capacidad de transmutación de Aristizábal que, por lo que conozco, tiene buena puntería). Por otra parte, decir 'democratización' a propósito de 'bajar' el estatus de la imagen producida seria maquillar políticamente un término que tendría más que ver con alguna capacidad inconsciente depositada seductoramente como referencia colectiva. Tal vez lo que quiso indicar Benjamin con aquello de la 'pérdida del aura' era una intuición (tal vez a su pesar) relacionada con el decaimiento de ciertas formas culturales características de la cultura occidental ante el innegable poder comunicativo que tiene el arte popular: inferior segun unos y altamente significativo segun otros. Curiosamente, al 'artiste philosophe' Arcos-Palma -tan prendado de estos adjetivos culturales- le hace falta algo de simple corrección ortográfica: 'interezante, democratisa, iva (de ir), oncervadora, ut pictora poiesis (ut pictura poesis). No creo que a Roca, en un descuido, se le 'democratizó' la transcripción. Otra cosa: 'la suite para chelo' de Bach y la 'Apartement house' de Cage -a diferencia de las artes plásticas- son, cada una en sus propios términos, concebidas como matrices que han de ser moldeadas por intérpretes como sucede con cualquier pieza musical. En el primer caso remito a Glenn Gould y a toda una discusión relacionada con las interpretaciones musicales, asi como tambien a la conocida 'neutralidad' instrumental de las piezas de Bach. Y en el segundo, a que la estrategia creativa de Cage no pretende referenciar un original estático, inmutable, sino mas bien ofrecerlo hacia una reactivación digamos 'orgánica' a partir de su propia invención. Es claro que la discusión sobre arte culto y arte popular tiene sus matices. Sin embargo, no creo que los contenidos (ni las formas) de uno y otro sean realmente diferentes; lo que anula de entrada toda jerarquización anticipada. La complicación sigue y seguirá siendo, como ya se ha dicho, una pura cuestión de contexto. En todo caso, ver, sería lo primero. Lo segundo, para evitar generalizaciones, es tener siempre en cuenta el caso particular. mauricio cruz
|
|
|
© Derechos reservados. Columna de Arena: José Roca, texto: Mauricio Cruz Presentación en internet: Universes in Universe, Gerhard Haupt & Pat Binder. |